Da “l’Unità” 3 agosto 2011
IL NOSTRO PACIFISMO E LA SCIVOLOSA CHINA DELLE RIVOLTE ARABE
di Tobia Zevi
    
I carri armati e i cannoni di Bashar el-Assad massacrano in queste ore centinaia di civili in Siria. Piazza Tahrir, luogo simbolo della «primavera» del Cairo, si sveglia dal sogno e si scopre preda dei militanti islamisti, mentre le donne egiziane temono che i loro diritti vengano stralciati dalla futura Costituzione. In Libia proseguono i raid della Nato, ma nessuno azzarda più previsioni in una guerra di logoramento a bassa intensità. Notizie da altri focolai come Yemen, Bahrein, Territori palestinesi, non pervenute. Qualche buona notizia giunge solo da Tunisia e Marocco.
Di fronte a un panorama del genere si è tentati dallo scoramento. Dopo aver osservato con partecipazione e speranza le piazze arabe che si ribellavano ai tiranni reclamando diritti politici e garanzie sociali, abbiamo l’impressione che il processo rivoluzionario si sia arrestato per cristallizzarsi in uno statu quo dai tratti poco più incoraggianti del precedente. Se questo fosse il quadro nel futuro prossimo – non è il nostro auspicio! – sarebbe opportuno ragionare su due aspetti.
In primo luogo l’Occidente sta mostrando per la seconda volta in pochi mesi una notevole incapacità di lettura di ciò che accade sulle altre sponde mediterranee. Se in pochi avevano previsto la caduta dei rais e la rabbia sociale, quasi tutti hanno elogiato con trasporto le magnifiche sorti e progressive conquistate dai giovani arabi in punta di smartphone. Scoprendo poi, forse, di esserci nuovamente sbagliati: per un’Europa che vorrebbe essere protagonista in questo scacchiere, un susseguirsi di miopia e semplificazione difficilmente tollerabili.
Ma c’è un altro aspetto che vale la pena sottolineare. Un tema che interessa specificamente la sinistra o, se vogliamo essere più vaghi, quell’insieme di realtà che negli anni hanno partecipato al movimento per la pace. Che cosa significa essere pacifisti oggi? Non c’è su questo punto un deficit di elaborazione? Se il concetto di «intervento umanitario» o quello di «polizia internazionale» sono sdoganati nel dibattito pubblico dal 1999, di fronte all’intervento in Libia il fronte pacifista si è rivelato incerto, incapace di assumere una posizione chiara come ai tempi dell’Iraq.
La comunità internazionale non osa neppure immaginare un intervento in Siria, temendo la sconfitta militare e la deflagrazione dell’equilibrio regionale. Ma noi, che cosa diciamo di fronte a queste centinaia di morti, molti dei quali giovanissimi? Quale alternativa credibile all’uso della forza, se in assenza di questa diritti e vite umane vengono calpestati dal tacco del tiranno? Quest’anno ricorre il cinquantesimo anniversario della Marcia Perugia-Assisi. Riflettere su queste questioni, con coraggio e sincerità, sarebbe un bel modo per celebrarlo.

Dal mio blog "Itabolario" su Linkiesta.it

 

Al di là di tutto, a me sembra paradossale un fatto. Afferma Fabrizio Cicchitto: «I gay sono cittadini come gli altri». Dunque per proteggerli – questo l’assunto di fondo – non c’è bisogno di una legge apposita. Il parlamento, che com’è noto non è particolarmente produttivo quanto a leggi elaborate, reputa in altre parole inutile, pleonastico, ripetitivo sancire l’aggravante dell’omofobia. Una fattispecie, per capirsi, che già esiste in quasi tutti i paesi occidentali.
Benissimo. Certo, una disparità però c’è: lo stesso parlamento così attento a non promulgare leggi superflue, anche se espressioni di un valore condiviso (a parole?), solo due settimane fa ha ritenuto di doversi esprimere in maniera liberticida e persino autoritaria, stabilendo che le volontà espresse da una persona sul proprio fine-vita possono essere sovvertite e ribaltate da un medico. Non solo. Altre amenità come il divieto esplicito di nominare il proprio partner fiduciario nelle Dichiarazioni anticipate di volontà (testamento biologico).
Una legge che veniva evidentemente reputata indispensabile. Ma per chi? Per i cittadini o per una maggioranza ultra-traballante?

Da “Corriere della Sera” 15 luglio 2011
BERSANI CHIAMA IN CAUSA L’EUROPA COSI’ LA SINISTRA RIVEDE IL MEDIORIENTE
di Tobia Zevi

Il recente viaggio di Pierluigi Bersani mostra un’evoluzione profonda della sinistra italiana nei riguardi della questione mediorientale. Si tratta di un tema assai evocativo per la base, storicamente più sensibile alle ragioni dei palestinesi, sebbene nel corso degli anni leader come Piero Fassino, Walter Veltroni e Nicola Zingaretti abbiano espresso posizioni equilibrate. Il primo elemento di novità è che il conflitto israelo-palestinese, drammatico e urgente, non è più sufficiente a spiegare le tensioni mediorientali e mediterranee; le «primavere» degli ultimi mesi descrivono scenari diversi, problematici e al tempo stesso positivi, in cui le giovani generazioni mirano a ottenere diritti e libertà. I regimi provano a resistere al cambiamento in maniera brutale, primi fra tutti Iran e Siria, e tutto ciò non riguarda né gli israeliani né i palestinesi.
Bersani ha ribadito la necessità di ritornare ai negoziati. Nel riconoscere legittima l’aspirazione palestinese a uno stato indipendente, il segretario Pd ha sottolineato la necessità che Israele possa vivere in pace e sicurezza (ricevendo rassicurazioni sulla composizione del governo da parte di Abu Mazen). Senza affrontare i termini di un possibile accordo, occorre chiarire che anche gli israeliani hanno fretta: sanno bene che nel giro di pochi anni gli ebrei rischiano di non essere più la maggioranza della popolazione, negando in questo modo l’essenza stessa del sionismo. Come afferma Sergio Della Pergola, uno dei più grandi demografi al mondo, in futuro Israele non potrà essere contemporaneamente ebraica, grande e democratica. Dovrà rinunciare a uno tra questi aggettivi, auspicabilmente il secondo.
Infine, in un’epoca di egoismi, divisioni e scarsa propensione alla visione futura, Bersani ha rimesso al centro l’Europa, che spesso in questi anni si è più volentieri schierata tout court con i palestinesi, rinunciando a esercitare una funzione di supporto e mediazione tra le parti. Non è certo un lavoro semplice, ma chi se non l’Europa ha da guadagnare da un Mediterraneo pacificato?